+ Aznar quiso el matrimonio gay, pero los gays no
Es curioso comprobar con el pensamiento progre ocurre lo mismo que con los documentos clasificados de la CIA: Pasados unos años tras poner en remojo el sonrojo es cuando por fin se desclasifica la información y sabemos realmente lo que ocurrió anteriormente. Beatriz Gimeno -poco sospechosa de ser derechista- sale del armario ahondando en el affaire Losantos vs Moa para revelarnos que Aznar sí iba a regular el matrimonio gay pero como los radicales de los lobbies izquierdistas no querían el avance por poco "igualitario", lo bloquearon. Este escrito, y supongo poco a más que irán saliendo, son la prueba palpable de que los homosexuales podían haber obtenido una igualdad real (que es ante la ley, y no ante la etimología) sin soliviantar a la mitad de España. Pero claro, this is Expain, el país donde no ha lugar el progreso inteligente:
Por eso se queja Losantos de que si Aznar hubiera aprobado una Ley de Parejas, no hubiéramos tenido matrimonio, es decir, igualdad y en eso tiene algo de razón, pero está mal informado. No fue porque Aznar no quisiera por lo que la ley no salió, sino porque no quisimos nosotros, la FELGTB. Miguel Ángel Fernández, secretario de Organización y yo misma, presidenta entonces de la FELGTB, fuimos citados por un enviado de Aznar al Palacio de La Moncloa con el fin de sondearnos acerca de cómo recibiríamos una ley de parejas que nos concediera derechos, pero que no mencionara que nuestras parejas eran familias ni se llamara, por supuesto, matrimonio. Le dijimos que no queríamos esa ley. No es que Aznar no quisiera sacarla, es que hubiera resultado muy raro y políticamente complicado. Cuando le explicamos al enviado de Aznar que el movimiento LGTB se pondría en contra de dicha ley a Aznar no le compensó sacarla ya que eso hubiera significado defender una ley que su electorado ni pedía ni quería y defenderla ¿para quién?, ya que aquellos a quienes estaba destinada tampoco querían. ¿Quién la hubiera apoyado? Nadie. Ese movimiento estratégico por nuestra parte fue fundamental para que ahora disfrutemos de la igualdad completa. Por eso aconsejo siempre a los movimientos de otros países que no acepten sucedáneos ni leyes apartheid. Si se aprueban que sea sin su concurso.
NB. Sobre el turolense y Pío. Siempre he pensado que al igual que Luis del Pino, guste más o menos, es experto en 11-m y no debe salir de su cubículo para hablar de la abutarda, Moa lo es en Historia, y no sé qué hace meando sobre la genética o los homosexuales. Claro que pueden hacerlo, pero supongo es mejor tener a Messi de extremo que de portero.
Por Prevost
Moa es una persona de una honestidad intelectual sorprendente y diga de alabar, dada la tibieza y falsedad que hay hoy en día. Dice lo que piensa y lo razona. Por eso, cuando empezó a estudiar la guerra civil (como él explica, desde unos postulados "políticamente correctos") y analiza la documentación que tiene delante, abandona la corrección política. Lo que me parece ejemplar en este debate es la corrección y respeto que emplean Losantos y Moa. Ojalá se pudiera debatir en este país como lo hacen ellos.
En todo caso, Aznar fue tonto al no sacar la ley. Como dijo entonces, muy acertadamente, Francisco de Ayala a sus casi 100 años, la ley se debía haber hecho hace tiempo, pero no usando el término matrimonio por no ajustarse etimológicamente a lo que son las nuevas uniones entre personas del mismo sexo. El PP podría haber evitado lo que hay haciéndolo mejor, pero fue cobarde como es cobarde en muchas otras cuestiones. Con más valentía se hacen mejor las cosas, se trata de ser consecuente con las propias ideas y no de complacer a los que tienen otras muy diferentes. La ley era inevitable, pues podría haberla hecho y evitar así que el PSOE usara el tema para el populismo barato. Está también clarísimo que el lobby gay y lesbiano no quería que fuera el PP quien hiciera la ley, ya que Zerolo y camaradas consideran que la izquierda tienen la exclusividad para defender los intereses de los grupos sociales secuestrados políticamente por la FELGTB. Por eso había aún más razones para hacer la ley. Pero muchas decisiones de Aznar fueron equivocadas, como por ejemplo nombrar a Rajoy sucesor, volver a presentar a Fraga a las elecciones gallegas o retrasar obras como el PHN o del AVE o del nudo norte de Madrid más de la cuenta.
Completamente de acuerdo Atreides. Aznar nunca se sacudió los complejos completamente, eso lo ha hecho más tarde cuando ya era tarde.
Lo considero el mejor presidente que ha tenido nuestra Democracia, pero claro, en realidad era un tuerto en el mundo de los ciegos.
Aznar, un tuerto en el mundo de los ciegos...
:-)
Aznar inventó la imprenta, descubrió la penicilina y ahora trabaja en una vacuna para curar el sida.
Por lo que puede verse, el señor Aznar es tan cojonudo (al menos en comparación) que hasta los socialistas glosan sus virtudes...
¡Y es más!
El señor Aznar es tan cojonudo, (al menos en comparación), que hasta se pueden hacer chistes a su costa: Sobre el presidente Rodríguez sólo cabe parir tragedias... :-(
al colectivo LGTB le daba igual si la ley la aprobaba Aznar o ZP. Lo que no podíamos consentir es ser tratados como ciudadanos de segunda.
en derecho, una figura legal que recoja los mismos derechos y obligaciones que otra no puede existir porque es lo mismo.
Como gay, tengo el mismo derecho que un heterosexual a la hora de contraer matrimonio. y las mismas obligaciones con mi pareja.
ahora bien, que os moleste el nombre de matrimonio es una cuestión religiosa y no política.
Anónimo, es una cuestión etimológica, no religiosa (que también), pero matrimonio se refiere a "una única madre". Ya nos dirás cómo se aplioca eso a un hombre. Se podía haber creado una figura idéntica al matrimonio con otro nombre, y así todos contentos. No se trata de restringir derechos.